飞车抢劫逃跑时被车撞残?应否得到赔偿？
南通通州一男子刚刚抢劫得手，却被撞成重伤。出狱后，该男子起诉肇事司机及保险公司要求赔偿，他能否获赔呢？
2015年年初的一天晚上，杨某驾驶二轮摩托车，王某坐在车后，行驶至南通市通州区四安镇某路段时，发现前方行驶的一辆电动自行车车把上挂着一只包，二人便起了歹意。杨某驾车故意接近，王某突然用力拉断包带将包抢走，并与杨某立即驾车逃离现场。
然而仅仅数分钟后，两人骑乘的摩托车在不远处被顾某驾驶的货车撞倒，导致杨某死亡、王某重伤。交警部门认定杨某与顾某承担事故同等责任，王某无责任。事后，王某经鉴定构成八级伤残，不仅为治伤花费6万多元医药费，而且因抢劫罪而锒铛入狱，可谓得不偿失。
2018年7月出狱后，王某向法院起诉，要求顾某及承保货车的保险公司赔偿损失5万多元。庭审中，原告方认为，王某实施犯罪行为与王某发生交通事故不是发生在同一时间、同一地点，分别属于独立法律事件。发生事故并非王某故意造成，王某也不负事故责任。王某实施犯罪已受到刑事处罚，但其作为公民的人身权益不因其犯罪而被剥夺，王某损失应予赔偿。被告保险公司则辩称，交通事故发生在王某实施犯罪后逃跑中，该行为不是合法民事法律行为，不受法律保护，王某损失不应赔偿。
南通市通州区人民法院经审理判决驳回王某诉请。王某不服上诉，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
逃离犯罪现场时遇交通事故不受法律保护
王某、杨某飞车抢劫后驾车逃离犯罪现场，不久后即在不远处发生交通事故，从行为顺序性和时空连续性来看，其逃离犯罪现场属于犯罪行为的延续阶段，两人驾乘摩托车慌不择路是发生事故的原因之一，两者之间具有一定因果关系，并非两个独立事件，王某受伤是其实施犯罪所发生的附带损害。
机动车交强险是为维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，目的在于通过分散风险减轻机动车方的赔偿责任，也为交通事故受害人提供基本损害填补。王某在逃离犯罪现场中发生交通事故，而非从事合法民事活动中受害，不能让其从其犯罪行为中获益，相关后果应由其自负。司法裁判应树立正确价值导向，符合最基本正义价值，故本案中王某不能获赔。
来源：南通市通州区人民法院
