专利申请中创造性的判断标准是什么？
【关键词】 发明专利申请、驳回复审、行政纠纷、创造性判断
【裁判要旨】 在发明专利申请驳回复审行政纠纷中，法院将依据专利法及相关法规，对申请的创造性进行审查。若申请人未能提供充分证据证明其发明具备创造性，法院将维持驳回申请的决定。
【基本案情】 黄某的发明专利申请“一种分布式的数据加解密的方法”因缺乏创造性被国家知识产权局驳回。黄某不服，提出复审请求，但国家知识产权局维持了驳回决定。黄某随后向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销驳回决定。一审法院驳回了黄某的诉讼请求，黄某不服，向最高人民法院提起上诉。
【裁判结果】 最高人民法院经审理后认为，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，驳回上诉，维持原判。
【专家评析】 本案是一起典型的发明专利申请驳回复审行政纠纷案件。在本案中，黄某的发明专利申请因被认为缺乏创造性而被驳回。创造性是专利授权的重要条件之一，根据专利法第二十二条第三款的规定，发明必须具备突出的实质性特点和显著的进步。
在复审过程中，国家知识产权局认为黄某的申请与现有技术相比，不具有创造性。黄某不服，提起诉讼，但一审法院经审理后认为，黄某的申请确实缺乏创造性，因此驳回其诉讼请求。黄某不服一审判决，提出上诉，但未能提供新的证据或充分的理由来证明其发明具备创造性。
最高人民法院在二审中，对一审法院的判决进行了全面审查，确认了一审法院的判决并无不当。法院在审理过程中，严格依据专利法及相关法规，对申请的创造性进行了细致的审查。法院认为，黄某的申请未能满足专利法对创造性的要求，因此维持了驳回申请的决定。
本案的裁判结果体现了法院对专利创造性标准的严格执行，确保了专利授权的质量。同时，也提醒了专利申请人在申请过程中，必须充分证明其发明的创造性，否则将面临申请被驳回的风险。
此外，本案也展示了法院在审理专利行政案件时的严谨态度和对法律程序的尊重。法院在审理过程中，充分保障了申请人的诉讼权利，对各方提交的证据进行了认真审查，确保了审理的公正性和合法性。
